Марка и ее дефекты

Одно из парадоксальных явлений современной филателии — погоня за «безукоризненными» экземплярами. Фетишизм марки принимает все более уродливые формы. У большинства филателистов сложилось мнение, что в коллекциях место лишь идеальным экземплярам. Нехватка одного-двух зубчиков, булавочный прокол, загиб уголка уже рассматриваются как недопустимый брак, и немногие согласятся поместить такую марку в свой альбом.

В чем же тут дело? Думается, что эстетическая сторона имеет здесь наименьшее значение; основное — это явные или подсознательные соображения меркантильного характера.

Если я стану собирать марки только в идеальной сохранности, рассуждает один, то всегда могу рассматривать свою коллекцию как легко реализуемую ценность. Выбраковывание, «остракизм» даже слегка поврежденных экземпляров редких марок уменьшает находящиеся в свободном обращении дефицитные марки, тем самым повышая цены на имеющиеся у спекулянтов запасы.

Часто встречающиеся и обычные для почтовой марки дефекты не должны закрывать ей дорогу в альбом. Независимо от того, рассматриваем ли мы марку просто как коллекционный материал или как произведение малой графики, во всех случаях дефектная марка все же лучше, чем пустое место.

Но повреждения, недостатки марки бывают разные — от отсутствия углового зубчика и до сквозной дырки в центре марки. Как же, в зависимости от сохранности марки, при покупке или обмене обоснованно подойти к определению ее стоимости?

Этот весьма актуальный вопрос не раз поднимался в печати. Еще в 1924 году Л. Эйхфус, в то время председатель Всероссийского общества филателистов, опубликовал проект распределения марок по степени их сохранности на пять сортов.

Проект этот был расплывчатым. Его свободно истолковывали, когда пытались определить недостатки марки, а также размеры ее уценки, которые для некоторых групп колебались в пределах 30 процентов. Минимальная уценка, по Эйхфусу, составляла 30 процентов первоначальной стоимости марки.

В конце двадцатых годов немецкий филателист Фильгут предложил распределять бракованные марки на три группы — по степени и характеру их дефектов. Для марок первой группы уценка определялась в 20, для второй — в 50 и для третьей — в 80 процентов.

Основной недостаток обоих методов заключается, по нашему мнению, в том, что неясно было: как поступить в том случае, если у марки окажутся два или более дефекта?

Л. Эйхфус вовсе не дает ответа на этот вопрос. Фильгут же разъясняет, что две или три погрешности автоматически относят марку к третьей группе. Всегда ли верен такой подход? Скажем, плохая центровка плюс отсутствие пары зубчиков не должны бы уценить марку на 80 процентов (показатель третьей группы), как получается по Фильгуту.

Мне кажется, что нужен иной критерий для оценки дефектов марок. Не стоит их распределять по группам или сортам. Вместо этого мне кажется целесообразным применять «шкалу дефектности», где каждый недостаток, в зависимости от его степени и характера, определен тем или иным показателем балла. Каждый балл означает десятипроцентную уценку от основной стоимости марки. Если марка имеет два или более дефекта, следует сложить показатели. Полученное число покажет точный процент (в десятках) уценки марки. Если же сумма баллов достигает десяти, то это будет означать, что данную марку, в связи с большим количеством серьезных дефектов, приобретать для коллекции не следует.

ШКАЛА ДЕФЕКТНОСТИ

Перечень дефектов и их определение я постарался дать возможно полнее, чтобы избежать произвольных толкований. Но вопрос, реальны ли показатели баллов и не следует ли в некоторых случаях увеличить или уменьшить их, по-прежнему остается открытым. Пусть читатели выскажут свое мнение.

Продолжение здесь

И. Шелестян